<track id="uur8u"></track>
        <track id="uur8u"></track>

        <td id="uur8u"><option id="uur8u"></option></td>
      1. 蘇州律師收費標準咨詢網【咨詢熱線:18962104280】由周仲生律師創辦,作為一家專業的蘇州律師事務所合伙人,服務范圍涉及公司法務、民商合同、知識產權、刑事辯護、金融保險、勞動人事、婚姻家庭等訴訟及非訴訟法律領域。本著普法的原則,有完整的一套蘇州律師收費標準體系。本所實行周仲生律師一對一免費解答制、統一收案制、專業分工合作制、重大案件集體討論制、質量跟蹤回訪制。
        1 2 3
         
        蘇州律師收費標準 | 蘇州律師

        周仲生律師一對一免費解答
        電話:18962104280 
        郵箱:804941115@qq.com
        網址:http://www.ikhlaqhussain.com/
           
        掃掃二微碼和律師面對面
        ;
           詳細內容
        蘇州律師的一篇無罪辯護詞---開設賭場罪和盜竊罪

        **涉嫌開設賭場罪與盜竊罪辯護詞

                     蘇州周仲生律師電話:189 6210 4280   QQ1845 1879 61

        尊敬的法官:

        依據《刑事訴訟法》的有關規定,江蘇諧達律師事務所接受本案被告人蔣**的委托,指派我擔任蔣**的辯護人,依法出席本案的審判活動。開庭前我作為本案被告的辯護人認真地研究了起訴書,詳細地查閱了本案全部卷宗材料,并依法多次會見了被告人,對本案案情有了比較全面、客觀的了解。現辯護人結合今天的庭審情況,根據事實與法律依法發表如下辯護意見,懇請法庭予以采納:

        首先,對于公訴機關指控本案被告人蔣**犯開設賭場罪,我認為公訴機關的指控存在著嚴重的事實不清,證據不足。具體理由如下:

        一、依據<<刑事訴訟法>>第五十三條對一切案件的判處都要重證據,重調查研究,不輕信口供。但是證明本案的事實除了銀行查詢資料外其它都是口供;

        二、公訴機關指控本案被告人是在網上開設賭場,本案的關鍵證據應該是被告人開設賭場的網站以及后臺系統的運作過程,但是本案證據中沒有該網站以及后臺系統的運作過程。更沒有證據證明被告人實際控制該網站并進行違法活動。因此本案的關鍵證據是缺失的。如果關鍵證據缺失有其他的證據比如在現場抓獲并有現場勘驗的證據也可以勉強定案,但是本案也缺少這部分證據;

        三、公訴機關指控本案被告人犯開設賭場罪,全案證據材料并未將開設賭場的過程證明清楚,我前后多次閱讀證據材料,公訴機關就開設賭場的過程并沒有確實充分的證據材料來證明;  

        四、   本案被告人之間的口供也有很多矛盾的地方,同一被告人之間前后也有不一致的地方。比如被告人蔣**在偵查卷第7頁中說是他自己把孫**的賬號里的積分玩掉的,而后來公安機關經過偵查根本就不是他玩掉的。而我在看守所會見被告人蔣**時他對我說其實這件事情他根本就沒有參與。僅此一例就足以說明口供作為定案證據如果沒有其他證據佐證的話是很脆弱的。此外孫**的證言前后矛盾很多,其證言的真實性很低。三名證人都是帶有強烈的主觀意愿的,希望從此獲利的。

        五、本案起訴書對案件事實的描述過于簡單,這也是我這么多年來見過的最簡短的案件事實描述。這么簡短的案件事實描述并非公訴人不敬業造成的,據我在審查起訴階段與公訴人的溝通過程中了解到公訴人是一位很敬業的公訴人。描述的這么簡單根本原因還是本案的關鍵證據(賭博網站和運作系統)沒有調取,導致本案的事實嚴重不清。即使在本案的簡短的案件事實描述過程中也是缺乏證據支持。首先,公訴人指控本案被告人在互相網上開設金馬國際賭博網站,網站在哪里?我也按照被告人供述的網址查詢過,沒有該網站。招徠孫**等人證據在哪里?以重慶時時彩等形式聚眾賭博,重慶時時彩是什么樣子的?這些問題缺乏證據,無從回答。

        在法治社會里,對程序法的遵守和對實體法的遵守一樣重要。遵守程序法,按程序法辦事無疑會增加社會成本。但是只有嚴格遵守程序法才能真正的保障公民的權利。在非法治的社會里是寧愿錯抓千人,也不使一人漏網。但是在法治社會里則是寧有漏網之魚也不可有程序遭踐踏之殤。實踐中,醉酒駕駛的除非有酒精測試的關鍵證據,否則如果僅以被告在酒店喝了一瓶白酒的視頻和在公路上駕駛車輛的視頻是無法定罪的,現有證據僅能給予其酒后駕駛的行政處罰,不能以危險駕駛罪定罪。

        其次、對于公訴機關指控本案被告人蔣**有盜竊罪,辯護人認為根據盜竊罪的構成要件本案不構成盜竊罪。具體理由如下:

        一,    起訴書指控的事實與證據證明的事實不相符合。起訴書陳述:201311月被告人蔣**、馬*伙同莫*,經合意。。。。。蔣**到底有沒有參與仍然事實不清,證據不足。被告人的口供前后矛盾。被告人蔣**對此的第一次筆錄陳述是他自己玩掉的,但是公安機關查實根本不是他玩掉的。此時,公安機關在把他的筆錄做成是一起商量的。但是,本案被告人蔣**庭上對此作出合理的解釋,并且與馬*庭上陳述一致。

        二,    起訴書陳述的*秘密侵入被害人孫**的賬戶,與本案查明的事實嚴重不符。查明的事實是莫*和孫**共用一個賬號玩,共同投入共同使用同一個賬號。由于那一段時間兩個人不斷贏錢造成被告人不愿意將他們贏的錢給孫**。因此秘密侵入被害人孫**賬戶與事實不符。

        三,    **的錢在一開始玩的時候就已經交付給了被告,此時交付的是具有貨幣支付功能的現金,是孫**自愿交付。然后再給被告孫**一個虛擬的賬戶,其實該賬戶是相當于具有欠條憑證性質,并不存在起訴書所陳述的拒絕退還該賬戶內現金的問題。這就比如我以前在洗車店洗車,開始交了現金給洗車店,洗車店給我一個虛擬的賬號,后來洗車店關門了,我的虛擬賬號也不存在了。本案其實也就是這個性質。我如果追究洗車店的責任也只是追究洗車店的違約責任,不能以盜竊罪追究洗車店。另外,我當時是一個人辦的洗車,如果我當時同意另一個人使用我的洗車卡,后來我不同意了,但是他還是把我洗車卡賬戶上的金額花掉了,我能追究他的盜竊罪嗎?這問題顯而易見的。

        四、本案的金額是存在問題的。孫**自己在報案時說最近由于運氣好贏了不少錢才到29700元,他實際投入的是多少錢?公安機關起訴意見書上說是兩萬余元,而本案被告人馬*庭上陳述的是一萬元,那到底是多少呢?這個問題還是沒有弄清楚。

        五、本案完全不符合盜竊罪的構成要件,不符合秘密竊取的特征。孫**自愿將錢轉入被告人賬戶,玩的抽獎賬號也是由孫**和莫*共同使用,莫*有時比孫**贏得多,該賬戶里的虛擬幣應該是莫*和孫**共同有使用權。也是由于莫*和孫**不斷中獎贏錢才導致被告人還款能力不足。

        六,起訴書對于盜竊罪指控是在缺乏事實基礎和法律基礎上的指控,對事實的陳述還沒有公安機關起訴意見書陳述的事實客觀。而起訴意見書上所寫的事實又與實際情況不相符合。

        罪刑法定原則是刑法的基本原則,犯罪與刑罰都必須有明確的法律規定,這也是法治社會的基本要求。如果違反此原則則是對法治的嚴重踐踏。著名刑法學家陳興良教授名言多年前讀過,至今言猶在耳。刑法是一種不得已的惡。用之得當, 個人與社會兩受其益; 用之不當, 個人與社會兩受其害。因此, 對于刑法之可能的擴張和濫用, 必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之, 此乃用刑之道也。如果違背刑法的謙抑性則人人都有可能遭到刑事迫害,因為刑法對人的行為已經有了全面的規定。

        尊敬的法官,公訴機關指控的本案被告人犯有開設賭場罪完全沒有達到案件事實清楚,證據確實充分的標準。對于被告人實施開設賭場犯罪的時間、地點、手段、后果以及案件起因等沒有充分證據來證實。而公訴機關指控本案被告人蔣**犯有盜竊罪首先存在蔣**是否合意的問題,證據上存疑。尤其是在盜竊罪構成上嚴重不符合盜竊罪的構成要件。對于盜竊罪的指控起訴書也沒有事實清楚,證據確實充分。的結論,公訴機關對此罪名也應該是認為是牽強的。刑法是講究謙抑的,只有謙抑才能符合法治的要求。懇請法官能夠采納以上意見,判處被告人蔣**無罪。

        我的發言完了,謝謝﹗

        此呈

        平湖市人民法院

                                                   

                                  江蘇諧達律師事務所周仲生律師

                                     一四年八月二十九日

        熱門搜索: 蘇州律師收費標準、蘇州律師、【周仲生律師一對一免費解答】版權所有 技術支持:蘇州唐朝網絡
        電話:18962104280  郵箱:804941115@qq.com
         網址:http://www.ikhlaqhussain.com/
        欧美久久精品另类,仙踪林19岁rapper老狼,国内精品伊人久久影院,久天啪天天久久99久免费